La ideología puede no ser lo que piensas, sino cómo estás programado

Las divisiones partidistas son tan profundas hoy en día que puede parecer que las personas experimentan realidades completamente diferentes.

Tal vez así sea, según Leor Zmigrod, neurocientífico y psicólogo político de la Universidad de Cambridge.

En su nuevo libro, "El cerebro ideológico: La ciencia radical del pensamiento flexible", Zmigrod explora la evidencia emergente de que la fisiología y la biología cerebral ayudan a explicar no solo por qué las personas son propensas a la ideología, sino también cómo perciben y comparten la información.

Esta conversación ha sido editada para mayor claridad y brevedad.

P: ¿Qué es la ideología?

R: Es una narrativa sobre cómo funciona el mundo y cómo debería funcionar.

Podría tratarse del mundo social o del mundo natural.

Pero no es solo una historia: contiene prescripciones muy rígidas sobre cómo debemos pensar, cómo debemos actuar y cómo debemos interactuar con los demás.

Una ideología condena cualquier desviación de sus normas prescritas.

P: Escribes que el pensamiento rígido puede ser tentador. ¿Por qué?

R: Las ideologías satisfacen la necesidad de intentar comprender el mundo, de explicarlo.

Y satisfacen nuestra necesidad de conexión, de comunidad, simplemente de sentirnos parte de algo.

También existe una cuestión de recursos.

Explorar el mundo es muy costoso a nivel cognitivo, y simplemente explotar patrones y reglas conocidas puede parecer la estrategia más eficiente.

Además, mucha gente argumenta —y muchas ideologías intentarán convencerte— que acatar las reglas es la única manera de vivir y de vivir moralmente.

En realidad, lo abordo desde una perspectiva diferente:

las ideologías insensibilizan nuestra experiencia directa del mundo.

Limitan nuestra capacidad de adaptarnos al mundo, de comprender la evidencia, de distinguir entre evidencia creíble y no creíble.

Las ideologías rara vez, o nunca, son buenas.

P: En el libro, describe una investigación que demuestra que los pensadores ideológicos pueden ser narradores menos fiables. ¿Podría explicarlo?

R: Sorprendentemente, podemos observar este efecto en niños.

En la década de 1940, Else Frenkel-Brunswik, psicóloga de la Universidad de California en Berkeley, entrevistó a cientos de niños y evaluó sus niveles de prejuicio y autoritarismo, por ejemplo, si defendían la conformidad y la obediencia o el juego y la imaginación.

Cuando se les contaba a los niños una historia sobre nuevos alumnos en una escuela ficticia y se les pedía que la contaran más tarde, se observaron diferencias significativas en lo que recordaban los niños más prejuiciosos, en comparación con los más liberales.

Los niños liberales tendían a recordar con mayor precisión la proporción de rasgos deseables e indeseables en los personajes de la historia; sus recuerdos eran más fieles a la historia tal como se contó originalmente.

Por el contrario, los niños con una alta puntuación en prejuicios se desviaban de la historia; destacaban o inventaban rasgos indeseables en los personajes de minorías étnicas.

Así, los recuerdos de los niños con mayor inclinación ideológica incorporaban ficciones que confirmaban sus prejuicios preexistentes.

Al mismo tiempo, también existía una tendencia a repetir ocasionalmente frases y detalles concretos, imitando rígidamente al narrador.

P: ¿Las personas con tendencia a la ideología asimilan menos información? ¿La procesan de forma diferente?

R: Las personas más propensas al pensamiento ideológico tienden a resistirse al cambio o a cualquier matiz.

Podemos comprobarlo con juegos visuales y lingüísticos.

Por ejemplo, en una prueba, les pedimos que clasificaran las cartas según varias reglas, como el palo o el color.

Pero de repente, aplican la regla y no funciona.

Esto se debe a que, sin que lo supieran, la cambiamos.

Las personas que tienden a resistirse al pensamiento ideológico son adaptables, y por eso, cuando hay evidencia de que las reglas han cambiado, modifican su comportamiento.

Los pensadores ideológicos, al enfrentarse al cambio, se resisten. Intentan aplicar la vieja regla aunque ya no funcione.

P: En un estudio que realizó, descubrió que los ideólogos y los no ideólogos parecen tener diferencias fundamentales en el circuito de recompensa de sus cerebros. ¿Podría describir sus hallazgos?

R: En mis experimentos he descubierto que los pensadores más rígidos tienen disposiciones genéticas relacionadas con la forma en que se distribuye la dopamina en sus cerebros.

Las personas con pensamiento rígido tienden a tener niveles más bajos de dopamina en la corteza prefrontal y más altos en el cuerpo estriado, una estructura clave del mesencéfalo en nuestro sistema de recompensa que controla nuestros instintos rápidos.

Por lo tanto, nuestra vulnerabilidad psicológica a las ideologías rígidas podría tener su origen en diferencias biológicas.

De hecho, observamos que las personas con diferentes ideologías presentan diferencias en la estructura física y la función cerebral.

Esto es especialmente evidente en las redes cerebrales responsables de la recompensa, el procesamiento de las emociones y la monitorización de los errores.

Por ejemplo, el tamaño de nuestra amígdala (la estructura en forma de almendra que regula el procesamiento de las emociones, especialmente las emociones con tintes negativos como el miedo, la ira, el disgusto, el peligro y la amenaza) está vinculado a si mantenemos ideologías más conservadoras que justifican las tradiciones y el status quo.

P: ¿Qué opinas de esto?

R: Algunos científicos han interpretado estos hallazgos como un reflejo de una afinidad natural entre la función de la amígdala y la función de las ideologías conservadoras.

Ambas giran en torno a las reacciones vigilantes ante las amenazas y el miedo a ser dominado.

Pero ¿por qué la amígdala es más grande en los conservadores?

¿Acaso las personas con una amígdala más grande gravitan hacia ideologías más conservadoras porque su amígdala ya está estructurada de forma que es más receptiva a las emociones negativas que suscita el conservadurismo?

¿O puede la inmersión en una determinada ideología alterar nuestra bioquímica emocional de forma que provoque cambios estructurales en el cerebro?

La ambigüedad en torno a estos resultados refleja un problema del tipo del huevo y la gallina:

¿nuestros cerebros determinan nuestra política o pueden las ideologías cambiar nuestros cerebros?

P: Si estamos programados de cierta manera, ¿podemos cambiar?

R: Tienes la libertad de elegir con qué pasión adoptas estas ideologías o qué rechazas o qué no.

Creo que todos podemos cambiar nuestra flexibilidad.

Obviamente, es más difícil para las personas con vulnerabilidades genéticas o biológicas adoptar un pensamiento rígido, pero eso no significa que esté predeterminado o sea imposible cambiar.

c.2025 The New York Times Company